Palikot nie rozróżnia państwa świeckiego od bezstronnego światopoglądowo

Janusz Palikot najwyraźniej nie rozróżnia idei państwa świeckiego od idei bezstronności państwa. Świeckość jest światopoglądem. Przyznawanie państwu jednego światopoglądu byłoby sprzeczne z Konstytucją RP – powiedział KAI prawnik dr Krzysztof Wąsowski.

Ruch Palikota ponownie złożył dziś u marszałka Sejmu wniosek o wydanie zarządzenia o usunięcie krzyża z sali obrad plenarnych.

Krzysztof Wąsowski przypomina, że Konstytucja RP z 1997 r. gwarantuje wolność wyznania i sumienia, gwarantuje poszanowanie Kościołów i wyznań.

Wąsowski powołał się przy tym na artykuł 25 Konstytucji. – Art. 25 mówi o autonomii rozumianej tak, że ani państwo nie wtrąca się działalności Kościoła, ani Kościół nie ingeruje w działalność państwa. Nie dotyczy to natomiast symboli religijnych. Każdy obywatel państwa ma konstytucyjne prawo do wyznawania swojej religii, także posłowie – stwierdza Wąsowski.

„Krzyż jest jednocześnie symbolem dziedzictwa narodowego, naszej kultury i tożsamości oraz symbolem religijnym, i tego się nie da oddzielić. Autonomia Kościoła i państwa w niczym nie przekreśla możliwości obecności symbolu religijnego w miejscu publicznym” – przypomina Wąsowski.

– Warto podkreślić, że żaden przepis Konstytucji nie wprowadza zakazu ujawniania symboli religijnych. Art. 25 ust. 2 mówi: „Władze publiczne w Rzeczypospolitej Polskiej zachowują bezstronność w sprawach przekonań religijnych, światopoglądowych i filozoficznych, zapewniając swobodę ich wyrażania w życiu publicznym”. Sama władza nie ma więc prawa zajmować się kwestią krzyża w tym sensie, że musi w tej sprawie zachować bezstronność – podkreśla prawnik.

„Z drugiej strony – tłumaczy Wąsowski – każdy poseł jako obywatel ma prawo prezentować swoje poglądy religijne w miejscu publicznym i w życiu publicznym. Krzyż więc może się znajdować w sali Sejmu” – dodaje.

Jak tłumaczy Wąsowski, zapisana w ustawie zasadniczej bezstronność „ma wyrazić się w zapewnieniu swobody w wyrażaniu przekonań i poglądów religijnych w życiu publicznym”. – Państwo nie może zatem ingerować w obecność krzyża w miejscu publicznym, ponieważ jednocześnie będąc bezstronnym ma zapewnić swobodę wyrażania uczuć religijnych w tymże życiu publicznym – dodaje mecenas.