Sąd oddalił powództwo przeciwko abp. Michalikowi

Sąd Okręgowy w Przemyślu oddalił pozew przeciwko abp. Józefowi Michalikowi z powództwa Małgorzaty Marenin. Zdaniem sędziego, feministka nie udowodniła, że jej dobro osobiste zostało naruszone. Powódka ma również zapłacić arcybiskupowi 540 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Małgorzata Marenin oczekiwała przeprosin w ogólnopolskiej gazecie oraz podczas kazania w niedzielę lub święto oraz wpłaty tysiąca złotych na Centrum Praw Kobiet. Twierdziła, że homilia abp. Józefa Michalika, wygłoszona w październiku 2013 r. we Wrocławiu poniża w oczach opinii publicznej rodziców samotnie wychowujących swoje dzieci. Metropolita przemyski nie był obecny na rozprawie ze względu na zaplanowane wcześniej obowiązki związane z posługą biskupią w diecezji. Reprezentowali go dwaj pełnomocnicy: Ludwik Skurzak i Andrzej Lis. Wskazywali oni, ze w sprawie „brak jest materii pozwu”. – Dowody, które zostały do pozwu załączone, w żaden sposób nie korespondują z jej żądaniami i późniejsze postępowanie, w naszej ocenie tego dowiodło – mówił Skurzak.

Prowadzący sprawę sędzia Jacek Saramaga wyjaśniał, że jego zadaniem było ustalić czy zaistniały łącznie trzy przesłanki: czy istniało dobro osobiste, czy zostało ono naruszone lub zagrożone i czy naruszenie było bezprawne.

Sąd, przytaczając artykuł 54 Konstytucji RP, wskazał, że każdy ma zapewnioną wolność wyrażania poglądów oraz pozyskiwania i rozpowszechniania informacji. Powoływał się również na art. 10 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wartości, według którego każdy ma prawo do wolności wypowiedzi oraz na art. 23 i 24 Kodeksu Cywilnego o ochronie dóbr osobistych. Zacytował również Konkordat, czyli umowę pomiędzy Stolicą Apostolską, a Rzeczpospolitą Polską: „Przestrzegając prawa do wolności religijnej, państwo zapewnia Kościołowi Katolickiemu, bez względu na obrządek, swobodne i publiczne pełnienie jego misji”.

– Nie jest to sprawa o skalę zjawiska pedofilii w Polsce w Kościele, czy w jakimkolwiek innym związku wyznaniowym. To jest sprawa o ochronę dóbr osobistych – zaznaczył sędzia Jacek Saramaga. Dodał, że proces nie może być też polem do manifestacji, czy też innych zachowań, które nie mają nic wspólnego z żądaniami zawartymi w pozwie. Sędzia zwrócił również uwagę, że już sąd we Wrocławiu podkreślił, że określenie „agresywne feministki”, którego użył w homilii abp Michalik, nie wskazują, że chodziłoby o Małgorzatę Marenin.

– Nie może być dla oceny tejże wypowiedzi miarodajne jedynie odczucie indywidualne pani powódki, jej wrażliwość. Liczy się szerszy kontekst, jaki ona wywarła, a także to, czego dotyczyła – uznał sąd.
Wyrok nie jest prawomocny. Marenin zapowiedziała po rozprawie, że „będzie walczyć do skutku”. – Nie ma żadnych powodów żeby twierdzić, ze ksiądz arcybiskup nie miał prawa mówić tego, co powiedział – skomentował po rozprawie mec. Ludwik Skurzak.

Małgorzata Marenin poczuła się urażona słowami na temat feministek i pedofilii, wypowiedzianymi podczas kazania abp. Józefa Michalika we Wrocławiu w 2013 roku podczas jubileuszu 90. urodzin kard. Henryka Gulbinowicza. Zwrócił on wówczas uwagę na zagrożenia, jakie niosą częste rozwody, w wyniku czego dzieci pozostają bez pełnej rodziny. Mówił wtedy: „Wiele dziś się mówi i słusznie o karygodnych nadużyciach dorosłych wobec dzieci. Tego rodzaju zła nie wolno tolerować, ale nikt nie odważy się pytać o przyczyny, żadna stacja telewizyjna nie walczy z pornografią, z promocją fałszywej, egoistycznej miłości między ludźmi. Nikt nie upomina się za dziećmi cierpiącymi przez brak miłości rozwodzących się rodziców, a to są rany bolesne i długotrwałe”.

Hierarcha zaznaczył również, że „na naszych oczach następuje promocja nowej ideologii gender. Już kilkanaście najważniejszych uniwersytetów w Polsce wprowadziło wykłady z tej nowej i niezbyt jasnej ideologii, której programową radę stanowią najbardziej agresywne polskie feministki, które od lat szydzą z Kościoła i etyki tradycyjnej, promują aborcję i walczą z tradycyjnym modelem rodziny i wierności małżeńskiej”.

Sprawa była już rozpatrywana przez Sąd Rejonowy we Wrocławiu, który postanowił ją umorzyć, uzasadniając, że wypowiedź „nie wyczerpuje znamion przestępstwa, co jest konieczne do wdrożenia postępowania karnego”.